중대 재해 대응 체계 부재, 기업의 가장 큰 리스크가 되다.

산업 안전, 더 이상 작업 현장의 일만이 아니다!

산업 현장은 매일 “위험”과 가까이 있습니다. 크든 작든 사고는 계속 발생하고 있고, 중대한 사고는 사회적, 법적 부담으로 이어지고 있습니다. (출처 : 행정 안전부 안전신문)

1. 사고는 멈추지 않습니다.
   중대 재해 사고는 산업 현장 모든 장소에서 지속해서 발생하고 있습니다. 일부는 대기업 산업 현장에서, 또 일부는 중견 · 중규모 산업 현장에서 어디서든 발생할 수 있습니다. 예컨대 2025년 상반기만 해도 중대 재해로 형이 확정된 건만 해도 7건이 공표되었고, 이 중 경영 책임자 6명에게 징역형의 집행유예, 1명에게 벌금형이 선고된 사례가 있습니다.
2. 사고의 다양성, 사고는 일정한 패턴이 없습니다.
   정부에서 공개한 산업 재해 통계들을 보면 사고 형태는 “화재, 폭발, 추락, 끼임, 전도, 충돌, 질식” 등으로 매우 다양하고 한 업종 내에서도 해마다 우세 사고 유형이 바뀌는 경우가 많습니다. 2025년 상반기 공표된 중대 재해 7건 중에는 작업 계획서 미 작성, 안전장치 미 설치 등 기본 수칙 위반에 기인한 사고들이 포함되었습니다.
3. 경영자 법적 책임 강화의 시대
   중대 재해 처벌법이 시행된 이후, 단순한 현장 관리자만 처벌 대상이 되는 시대는 끝이 났습니다. 법은 경영 책임자, 임원, 대표까지 안전 보건 확보 의무를 물으며, 사고가 발생했을 때 책임 소재를 경영 구조와 대응 체계 유무를 중심으로 봅니다.
4. 중대 재해 대응 체계 부재는 곧 경영 리스크
   산업 현장에서 사고가 발생할 때마다 “작업 담당자와 현장의 실수”로만 돌릴 수 없는 시대가 왔습니다. 경영진이 실질적인 안전 시스템을 설계하고 운영하지 않는다면, 중대 재해 대응 체계 부재 자체가 형사 책임, 평판 악화, 재무적 손실을 가져 오는 리스크로 현실화 됩니다.

중대 재해 처벌법에 대한 법제적 배경

중대 재해 처벌법은 반복되는 산업 현장의 사망 사고의 문제를 법 또는 제도적으로 본격 규율 하려는 시도입니다. 특히, 사후 처벌 중심을 넘어 사전 예방 책임을 경영 구조 안에 내재 시키는 것이 핵심 목적이고 체계적인 안전 보건 관리 시스템을 구축하도록 강제하고, 그 의무를 다하지 않은 경우 경영진에게 형사 책임을 묻는 것입니다.

중대 재해 처벌법이 도입된 배경에는

• 전통적으로 “산업 현장 사고는 불가항력”이라는 인식이
• 산업안전보건법만으로는 대형 사고를 억제하기에 한계가 있다는 인식
• 사회적 요구 : 인명 안전을 담보로 한 경영 책임 강화

이제 경영진은 산업 안전을 단순한 운영 과제로 보지 않고, 경영 리스크 항목 중 하나로 취급해야만 하는 변화의 기로에 서있다 할 수 있습니다.

중대 재해 처벌법 주요 조항 및 개요

1. 적용 대상
   – 상시 근로자 수가 5인 이상인 모든 사업장 및 공공 기관이며 업종에 상관없이 모든 사업장이 해당
2. 안전 보건 확보 의무 대상
   – 경영 책임자, 안전 보건 관리 책임자, 사업 경영 담당자
   – 사업을 대표하고 총괄하는 권한과 책임이 있는 자 및 이에 준하여 안전 보건에 관한 업무를 담당하는 자
3. 주요 의무
   – 안전 보건 관리 체계 구축 및 운영
   – 유해·위험 요인 식별 및 개선
   – 재발 방지 대책 수립 및 실행
   – 도급·용역 관계 포함한 안전 관리 책임
4. 형사 책임 수준
   – 경영 책임자 : 1년 이상 징역 또는 최대 10억 원 이하 벌금
   – 법인 : 최대 50억 이하 벌금 등

실무 해석 상의 주요 쟁점

중대 재해 처벌법은 산업 현장에서 특히 혼선이 많고, 소송이나 수사 단계에서 다투어지는 부분들이 많습니다.

1. 경영 책임자의 범위
   단순 명칭보다는 실질적 권한 및 의사 결정 관여 정도가 중요합니다. 대표이사, 본부장, 사업 부장, 공장장 등이 사실상 운영 결정을 내리면 책임 대상이 될 수 있습니다.
2. 통제력 개념과 책임의 범위
   외주, 도급, 위탁 관계에서 책임 소재가 번번히 다툼이 됩니다. 단순 계약만 맺어 놓고 관리하지 않은 구조에서는 책임을 회피할 수 없습니다.
3. 의무 이행의 증빙 기준
   증빙 없이는 법은 “이행했다”라는 주장을 납득하지 않습니다. 단순 문서, 점검표만으로는 부족하고 실제 점검 기록, 사진/영상 증빙, 보고 로그 등 운영의 흔적이 있어야 합니다.
4. 인과 관계 증명
   안전 사고와 의무 위반 사이의 연결 고리를 명확히 입증해야 책임이 인정됩니다. 복합적 요인이 작용할 경우 방어 논거의 여지가 커지므로, 입증 전략이 매우 중요합니다.

중대 재해 사고 판례 및 사례 분석

불기소 & 내사 종결 사례 중심 (출처 : 김&장 법률 사무소)

1. 김&장 법률 사무소 정리 사례
   2025년 5월 기준, 중대 재해 처벌법 위반 혐의로 수사 된 건이 700건을 넘고, 그 중 기소된 것은 약 90건입니다. 불기소 또는 내사 종결된 사례들을 보면 아래와 같은 공통된 판단 요소가 파악됩니다.
   – 산업 안전 보건법 위반이 인정되지 않은 경우
   – 사고 원인이 작업자의 비정상 작업 방식 등 예외적 요인인 경우
   – 사고 발생 장소가 “작업장”인지 다툼이 되는 경우
2. 플라스틱 설비 끼임 사고 : 불기소
   협력 업체 근로자가 사출 성형 설비 내 이물 제거 작업을 하던 중 사고 발생, 검찰은 재해자의 작업 방식이 통상 절차를 벗어난 것으로 보고 회사 측이 위험을 예방하거나 통제할 책임을 지었다고 보기 어렵다고 판단하여 불기소 처리
3. 택배 터미널 하차 작업 전도 사고 : 내사 종결
   차량 하차 후 이동하던 작업자가 바닥 미끄럼 사고로 사망, 검토된 쟁점은 “사고 장소가 작업장인가?”, “안전 조치 의무 위반과 사고의 인과 관계가 있는가?” 등 노동청은 안전 조치 위반을 인정하기 어렵다고 보고 종결
4. 불기소 & 내사 종결 사례로부터 배울 점
   – 단순 사고가 중대 재해 처벌법 위반으로 연결되는 것은 아닙니다.
   – 판단 기준에서 의무 위반+인과 관계를 엄격하게 봅니다.
   – 방어 전략 수립 시 정확한 사고 경위 분석과 증빙 자료 확보가 매우 중요합니다.

유죄 판결 사례 중심 (출처 : 고용노동부 산업 안전 포털, 매일 노동 뉴스, 건설 정보 사고 사례)

1. 고양 지원 판결 : 2023년 추락사고
   2023년 건설 현장에서 자재를 운반하던 중 추락사 발생, 원청 대표는 징역 1년 6개월(집행 유예 3년), 법인 벌금 등 처분을 받았고 법원은 안전 관리 체계 미비, 대응 절차 부재 등을 주요 근거로 삼았습니다.
2. 2025년 포스코이앤씨 중대 재해 논란
   2025년 한 해만 여러 건의 중대 재해가 발생한 포스코이앤씨의 경우, CEO 면책 가능성에 대한 법률 자문 의뢰 보도가 나와 논란이 되었습니다. 이는 “경영진 책임 회피 전략”을 두고 사회적 감시가 강화되고 있다는 신호로 해석됩니다.
3. 2025년 중대 재해 동향 사례
   2025년 7월 한 달 동안만 다양한 형태의 중대 재해가 보도되었습니다. 건설 현장 추락, 제조업 폭발, 하청 작업 중 끼임 등 이들 사례는 경영 책임자 또는 원청의 관리 체계 존재 여부가 사건 수사의 출발점이 되었습니다.

법적 리스크 요인 분석

조직 구조 상 취약점

1. 안전 조직의 독립성과 권한 부재
   많은 기업이 안전 보건 조직을 형식적으로만 두고, 실질적인 예산·인사·운영 권한은 여전히 생산 부서가 쥐고 있습니다. 이 경우 안전 관리자는 ‘감시자’가 아닌 ‘보고자’로 전락하고, 사고 발생 시 ‘관리 체계가 존재했는가’보다 ‘실질적 권한이 있었는가’가 문제로 지적됩니다.
2. 현장 중심의 의사 결정 부재
   현장 관리자들이 실질적인 위험 판단과 조치를 스스로 결정하지 못하고 본사 승인이나 외주 업체 지시에 의존하는 구조는 신속 대응을 어렵게 만듭니다. 이는 중대 재해 처벌법 상 ‘경영 책임자의 관리·감독 부재’로 평가될 수 있습니다.
3. 기술 이해 부족에 따른 시스템 도입 지연
   현장 담당자의 디지털 기술 이해 부족과 보수적 문화는 디지털 트윈, IoT, AI 기반 안전 관리 시스템 도입을 지연 시키는 주요 요인 입니다. “지금 방식으로도 충분하다”, “새 시스템은 복잡하다”는 인식은 결과적으로 관리 체계의 진화를 막고, 경영진이 예방 조치를 다하지 못한 것으로 평가 받을 수 있습니다.
4. 경영진의 모니터링 루트 부재
   최고 경영자가 실시간으로 현장의 위험 상태를 점검하거나 보고 받을 체계가 없으면 ‘관리·감독 기능이 작동하지 않았다’고 판단될 여지가 큽니다. 디지털 트윈 기반의 관제 시스템이 이 루트를 대신할 수 있음에도, 이를 설계하지 않은 채 운영하는 기업은 법적 방어 논리를 잃게 됩니다.

문서, 절차적 취약점

1. “보여 주기용 문서”의 한계
   점검표, 위험성 평가서, 매뉴얼은 존재하지만 실제 현장 이행 과정이 기록되지 않으면 법적 증거로 인정되지 않습니다. 중대 재해 처벌법은 “이행 노력”이 아니라 “이행 결과의 입증”을 요구합니다.
2. 단절된 조치 이력
   점검 → 시정 조치 → 재점검으로 이어지는 선형적 기록이 없거나 사진·영상·로그 데이터가 남지 않으면, 사후 감사 시 ‘관리 체계가 작동하지 않았다’는 판단을 받을 수 있다.
3. 디지털 트윈 시스템 활용 부족
   최근 일부 기업은 디지털 트윈 기반 안전 관리 시스템을 도입했지만 현장 담당자의 기술 역량 부족으로 운영이 제대로 이루어지지 않는 경우가 많습니다. 이런 경우 법적으로는 “시스템 부재”와 동일하게 간주되어, 도입 사실 만으로는 관리 체계 이행 의무를 충족했다고 보기 어렵습니다. 즉, 기술적 인프라의 활용 성과 작동 증거가 매우 중요합니다.

도급, 위탁 관계의 취약점

1. 계약상 안전 책임 불명확
   원·하청 구조에서 안전 관리 의무가 문서상 불분명하거나 실질적 통제권이 있음에도 관리 감독이 이루어지지 않으면, 사고 시 원청 경영진이 책임을 회피하기 어렵습니다.
2. 형식적 점검과 평가
   협력사 안전 평가를 ‘체크 리스트’ 수준으로만 진행하거나, 실질적 개선 요구 없이 점검 결과만 보고 받는 경우, 이는 관리 체계의 형식화로 간주됩니다.
3. 통제 가능성 방치
   원청이 위험 공정을 하청에 전가 하면서도 시스템상 모니터링 루트를 두지 않으면 ‘지배·관리권을 가진 자로서의 의무 불이행’으로 판단될 수 있습니다.

인과 관계 증명의 어려움

1. 복합 원인 구조
   사고 원인이 여러 부서, 인력, 외주 단계에 걸쳐 있으면 인과관계를 특정하기 어렵습니다. 이 경우 수사·소송 단계에서 “예견 가능성”과 “관리 가능성”이 쟁점이 됩니다.
2. 증빙의 불충분
   사고 전후의 영상, 센서 데이터, 보고 로그 등 시간대별 증빙 자료가 단절되어 있으면 법원은 “관리체계가 실질적으로 작동하지 않았다”고 봅니다.
3. 데이터 관리 부재
   현장에서 발생한 알람, 대응, 조치 이력이 자동 기록되지 않으면 경영진은 ‘이행 의무를 다했다’는 주장을 입증할 근거가 없습니다. 따라서 데이터 기반 기록 체계는 단순 기술이 아니라 법적 방어 수단이다.

중대 재해 대응 전략 및 권고 방안

아래의 대응 전략은 단순히 법적 면책을 위한 형식적 절차가 아니라, 산업 현장의 안전 경영 체계를 실질적으로 강화하고, 경영진의 법적 리스크를 최소화하기 위한 실행 중심의 방안입니다. 특히, 생성형 AI 기반 3D 디지털 트윈 솔루션인 Linked Fires를 적용하면 이 전략들을 데이터 중심으로 통합 및 자동화하여 ‘작동하는 관리 체계’를 구현할 수 있습니다.

안전 보건 관리 체계 구축 및 통합 자동화

1. 기존 방식의 한계
   수기 점검표, CCTV, 개별 센서 중심의 관리 방식은 사고 예방과 대응을 한눈에 통합하기 어렵습니다.
2. Linked Fires 솔루션 적용 방안
   – IoT 센서, 지능형 카메라, 설비 제어 데이터를 3D 디지털 트윈 환경에서 통합 관리
   – 위험 요인 감지 → 알람 → 대응 지시 → 조치 완료 → 보고 피드백까지 폐루프(Closed Loop) 자동 운영
   – 각 단계별 로그가 자동 저장되어 법적 ‘이행 증거’로 활용 가능
   – 경영진이 실시간으로 현장 상태를 시각적으로 확인하여 ‘관리·감독 의무 이행’을 입증할 수 있는 구조 구축
3. 도입 효과
   “관리 체계가 존재한다”가 아니라, “관리 체계가 실시간으로 작동하고 있었다”는 점을 데이터로 증명 가능

경영진 중심 보고 및 책임 체계 설계

1. 기존 방식의 문제점
   대부분의 산업 현장은 보고 체계가 수동적입니다. 사고나 이상 징후가 발생한 후에 보고서 형태로 전달되기 때문에 경영진의 즉각적 의사 결정과 책임 입증이 어렵습니다.
2. Linked Fires 솔루션의 역할
   – 현장의 이상 징후, 알람 발생 시 경영진 전용 대시 보드로 실시간 알림 전송
   – 경영진의 지시·결정 사항이 시스템에 자동 기록되어 **법적 ‘감독 이행 로그’**로 남음
   – 데이터 기반 의사 결정으로, 경영진의 판단 책임과 대응 의무를 명확히 구분 가능
3. 도입 효과
   “경영진이 몰랐다”는 방어 논리가 아닌 “경영진이 즉시 대응했고 그 이력이 남아 있다”는 법적 대응 근거 확보

권한 배분 및 문서화

1. 기존 방식의 문제점
   안전 관련 책임이 모호하고, 역할이 문서화 되지 않아 사고 후 책임 소재가 불명확합니다.
2. Linked Fires 솔루션의 역할
   – 각 부서 · 직책별로 담당 영역(설비, 구역, 위험 등급)을 시스템 내에서 POI 단위로 자동 배정
   – 사고 발생 시 자동으로 해당 담당자에게 경보 및 조치 명령 전달, 이행 여부 자동 기록
   – 책임자 명단·보고 루트·대응 시간 등이 데이터 로그로 자동 문서화
3. 도입 효과
   책임의 명확화와 실행 추적이 결합되어, 사고 발생 후 “누가 어떤 지시를 이행했는가”를 실시간으로 확인 가능

내부 점검·감사 체계 운영

1. 기존 방식의 문제점
   점검 결과가 문서로만 남고, 후속 조치가 이행되었는지 확인이 어렵습니다
2. Linked Fires 솔루션의 역할
   – 점검 일정, 담당자, 결과를 시스템에서 자동 기록
   – 이행 완료 시까지 상태를 실시간 추적하여 ‘미조치 항목’ 자동 리포팅
   – 사고 조치 결과를 3D 현장 단위로 시각화 하여 경영진이 즉시 인지 가능
   – 외부 감사나 정부 점검 시 관리 체계 이행 로그 제출로 신뢰성 확보
3. 도입 효과
   감사·점검이 “보고용”이 아니라, 실시간으로 조치 완료를 관리·증명하는 프로세스로 전환

사고 방 시뮬레이션 및 위기 대응 시나리오 마련

1. 기존 방식의 문제점
   사고 대응 훈련은 종이 매뉴얼 기반으로 연 1~2회 형식적으로 진행, 실제 사고 발생 시 대응 흐름이 단절되고, 보고 체계 혼선 발생
2. Linked Fires 솔루션의 역할
   – 산업 현장의 실제 3D 모델을 기반으로 디지털 트윈 AI 재난 시나리오 시뮬레이션 수행
   – 유형별 사고(화재, 폭발, 누출, 전도 등)에 따른 e-SOP(전자 대응 매뉴얼) 자동 실행
   – 훈련 결과(반응 시간, 조치 성공률 등)를 데이터로 기록해 정량 평가 가능
   – 시나리오별 책임자·보고 체계 자동 지정 및 훈련 결과에 따라 개선안 제시
3. 도입 효과
   실제 사고에 준하는 대응 훈련으로 대응 체계의 실질 작동을 입증하고, 사고 발생 시에도 즉시 대응–보고–분석까지 일원화된 프로세스 확보

시사점

중대 재해 처벌법은 단순한 형사 법률이 아니라, 기업 운영 체계에 안전을 내재화 하라는 명제입니다.

1. 법 적용 범위는 점차 확대될 것 입니다. (예: 공공 기관 장 해임 가능성, 업종별 기준 강화 등)
2. 산업 현장의 경영진과 현장 관리자 모두 인식이 바뀌지 않으면, 어떤 시스템을 도입해도 “작동하지 않는 시스템”이 될 뿐입니다.
3. 핵심은 실질 실현 여부입니다. — 문서가 아니라 운영 기록, 보고 흔적, 대응 실행력 등이 판단 기준이 된다.
4. 앞으로는 “사고 안 나면 잘한 것”이 아니라, “잠재 위험을 미리 감지하고 대응한 흔적이 있는가”가 더 중요한 기준이 될 것입니다.

Linked Fires DT는 산업 현장의 디지털 혁신을 위한 가장 빠른 방법으로 많은 관심을 받고 있습니다. 현장에 최적화된 디지털 트윈 3D 모니터링 서비스를 통해 더 나은 의사 결정을 도와주는 솔루션을 제공합니다.

Linked Fires DT의 다양한 기능에 관심이 있는 분들은 데모를 통해 자세한 내용을 확인할 수 있습니다.